How Universities Should Prepare Founders
2026年8月
大学应如何培养学生创业？ Y Combinator 正好处于回答这个问题的绝佳位置，因为创业者们离开大学后，下一个去处就是我们。我们就像研究生院。而且，由于 YC 花了 20 年时间不断完善其对有潜力创始人的判断模型，你恐怕找不到比这更精准的目标了。
YC 的合伙人看重什么？答案出奇地简单。他们寻找的是擅长构建东西、并且有构建习惯的人。
创业的难点在于产品：知道该做什么，并且有能力把它做出来。而这种知识来自计算机科学、机械工程或分子生物学等学科的学习，而非管理学或金融学。[[1]]
因此，培养本科生成为成功创始人的方法，不是给他们设计一套专注于“创业”的新课程，而是去做大学最擅长的事——教他们计算机科学、机械工程和分子生物学。[[2]]
事实上，培养学生创业比培养他们从事几乎任何其他职业都更接近博雅教育的理想。创业的成功与否取决于顾客对产品的喜爱程度。顾客并不在乎创始人在大学里学了什么。所以创始人可以自由学习任何他们想学的东西，只要他们擅长构建东西。
但“构建”应该从非常宽泛的意义上去理解。这并不意味着所有想成为创始人的人都必须学某种工科。几乎任何可以被描述为“构建”或“创造”的专业技能都可能有用。例如，史蒂夫·乔布斯学过书法，这对他很有用；这也是苹果主导桌面出版行业的原因之一。所以，虽然数学、科学、工程和设计通常是不错的选择，但我不想给它们划下严格的界线，因为我能想象其他形式的构建也可能有用。当然，你也不必非要主修某个专业才能擅长它。马克·扎克伯格编程很厉害，但他的专业是心理学，不是计算机科学。
描述未来创始人应该学什么的最佳方式，是他们应该去追寻强大的思想。不过，聪明人本来就会被强大的思想自然吸引。所以，只要教授强大思想的院系还存在，那些能成为优秀创始人的人就会找到它们。[[3]]
事实上，大学要完美地培养创始人，只需要改变两件事：让学生们觉得创业是他们可以做的事，以及鼓励他们去做自己的项目。
目前，“创业是可能的”这种信念的分布非常不均匀。YC 现在收到的申请极多，以至于我们的申请数据可以合理地反映不同大学学生对创业的兴趣程度。例如，哈佛校友的申请率大约是耶鲁和普林斯顿校友的两倍。想必哈佛学生和耶鲁、普林斯顿的学生并没有那么大的差别；哈佛学生创业更多，只是因为创业在那里更司空见惯。这反过来意味着，仅仅通过让学生觉得创业是一个可行的选择，耶鲁和普林斯顿就能让创业人数至少翻一番。
一旦一所大学有了创业文化，你就不必再去说服学生这是一个可行的选择了。新生会从学长学姐那里学到这一点。但在一个还没有太多创业文化的大学，你可以做一些事情来促进这种认知的形成。最有效的方法大概是向学生展示已经创业成功的人的例子。
在现实生活中亲眼见到一些创始人之前，你往往会觉得创业是“别人”做的事。见到他们本人就能打破这种想法。事实上，在现实中见到创始人会带来双重的激励：他们看起来很了不起，但也看起来很真实。尤其是当他们谈到创业初期自己毫无头绪、犯下大量错误的时候。所以奇怪的是，在现实中见到创始人会让人同时觉得成为一个创始人是既令人向往又触手可及的。这让学生们想：“我想成为那样的人，而且我可以。”
创始人对学生的激励程度，大致等于他们的财富和名气除以他们比学生年长的岁数。所以，不一定要请著名的亿万富翁来校园。二十多岁、创业三年、估值两三亿美元的创始人效果也一样好；他们的财富和名气可能只有前者的二十分之一，但学生对他们产生认同感的容易程度却是二十倍。
大学如果希望学生创业，就必须让他们相信这是一个可行的选择，这其中的道理显而易见。但为什么让学生做自己的项目如此重要呢？
原因有四个。首先，这是深入理解一门学科的好方法，甚至可能是最好的方法。创造新事物的兴奋感比担心考试考不好的恐惧更能激励人。
第二，一起做项目是联合创始人发现彼此的最佳方式。最成功的创业公司往往有多个创始人，而判断某人是否适合共事的唯一方法就是和他共事。苹果和微软只是乔布斯和沃兹尼亚克、盖茨和艾伦一起做的众多项目中的最后几个。
第三，创业本身就是一个项目，所以对于一个习惯做自己项目的人来说，创业会感觉很自然。没有老师或老板告诉他们该做什么，这不会让他们觉得奇怪。他们习惯于自己告诉自己该做什么。
第四，也许最令人惊讶的是，随机进行的业余项目正是最好的创业点子的来源。最好的创业点子一开始往往显得非常不靠谱，以至于任何刻意寻找创业点子的人都会拒绝它们。谁能想到靠做一个学生目录能创办一家大公司？所以，发现最好的创业点子的方法不是去寻找创业点子，而是去做什么看起来有趣的随机项目。因为事实上这些项目远非随机：擅长构建东西的年轻人是技术的风向标，所以任何让他们感兴趣的点子都有不成比例的可能性会引向有价值的方向，即使他们自己还没有意识到这一点。
现在应该很清楚了，为什么 YC 的合伙人非常看重申请者做过的项目，而对他们的 GPA（平均绩点）完全不在意。项目是知识的最佳来源、创始团队的最佳来源，也是创业点子的最佳来源。
但鼓励学生做自己的项目对大学来说可能很困难。这意味着要给学生更多的自由时间，而大学可能不愿意这样做。
微软和 Meta 有一个很少有人注意到的共同点。它们都是在哈佛的阅读周期间创立的。阅读周是课程结束到期末考试开始之间的间隙。它之所以叫阅读周，是因为学生们应该在此期间准备考试。但阅读周恰好也具备一种独特组合的特质，使其成为启动新项目的完美时机：学生们都在校园里，而且第二天没有要交的作业。尤其是后一个条件，对最有雄心的学生来说是一个巨大的束缚。仅仅取消这个束缚几周，就催生出了两家万亿美元公司。想象一下，如果哈佛的阅读周延长一倍，美国的 GDP 会是多少。
大学往往会抗拒让学生少上点课、别那么忙的想法。部分原因是行政人员觉得，如果他们要达成什么目标，就必须采取积极措施去实现。仅仅通过不去管学生来达成目标，这违背了他们的天性。
而且他们确实应该被放任不管。这些项目应该完全是学生自己的；大学应该抵制住把它们“官方化”的诱惑。部分原因是学生会对自己完全拥有的项目更有热情，部分原因是许多项目经不起官方认可，因为它们会违反某种规则。比尔·盖茨和马克·扎克伯格都因为在本科期间做的项目而与哈佛校方产生过麻烦。比尔违反学校规定，把不是学生的保罗·艾伦带进计算机实验室，一起开发 Altair Basic。扎克伯格则因为 Facemash 惹了大麻烦，被处以留校察看。而他们的案例很可能是常态而非例外。大学有很多规矩，而新颖的项目往往是凌乱不羁的。
现在有学生在视线范围之外飞无人机。睁一只眼闭一只眼吧。
大学难以让学生不那么忙的另一个原因是，他们会担心如果没有某种监督，大多数学生只会浪费掉给予他们的自由时间。而事实确实如此！为了给最有精力的学生留出空间去做得更好，所付出的代价是让最没有精力的学生有了空间去做得更差。但这个代价是值得付出的，因为如果最有精力的学生做得更好，他们可能能好上很多，而最懒惰的学生本来学到的东西就少得可怜，也没有太多退步空间了。所以，把一些时间还给所有学生，即使不改变中位数，也能大大改善平均结果。[[4]]
仅仅为了鼓励未来的创始人就改变整个大学的日程安排，这看起来可能有点过头。他们永远不会超过学生总数的 10%。而且，如果这种改变只对创始人有帮助，那可能确实过头了。但事实上，把一些时间还给学生们对所有最有精力和最有雄心的学生都有帮助。只要能减轻一两周的学习压力，他们就会去探索各种新事物。
既然我已经解释了大学应该如何培养创始人，我也应该解释一下不应该怎么做。有一件事大学是做不到的，那就是实际地教学生如何创业。创业就像化学或绘画一样，是那种必须亲手去做才能学会的事情。这意味着，一门正规的“如何创业”课程实际上必须是实验课：学生们必须真的去创办公司。而且我确切地知道这类课程应该是什么样子，因为 YC 就是。但 YC 的结构与大学截然不同，如果你试图把它硬塞进本科课程体系里，它就会变成一个笑话。学生们难道应该在没有任何资金的情况下创办这些公司吗？他们难道应该一边经营着众所周知一旦认真做起来就会占据你每一分钟时间的创业公司，一边同时上三四门其他的课吗？而且，如果在这种种不利条件下，有些创业公司真的做起来了怎么办？学生们难道就该放弃它们吗？因为要么放弃，要么辍学。
经营一家创业公司与做一个全日制学生是互不相容的。学习创业的唯一方法是去做。这两句话如此显而易见，简直近乎老生常谈。然而，仍然有太多人对其所隐含的意义视而不见。你无法教学生如何创业。
对这一令人不适的真相，一种常见的回应是假装教他们如何创办初创公司，例如通过组织商业计划竞赛。学生们合作提出一个初创想法，然后向模拟投资者路演。这种练习不仅无用，反而具有误导性。它训练创始人以为融资是创办初创公司的关键步骤——以为创办初创公司的核心是编造一个吸引投资者的故事。作为投资人，我可以告诉你这不是真的。融资仅仅是不得已而为之。你需要打动的是用户，而不是投资人，而打动他们的方式是原型，而不是言辞。创办初创公司的核心不是编造一个吸引投资者的故事，而是创造一款吸引用户的产品。
[[5]]
事实上，潜在的创始人应该做的恰恰与学生在商业计划竞赛中所做的相反。与其不构建任何东西而空想初创公司，他们应该在不考虑这些项目是否会变成初创公司的情况下，去构建东西。
大学之所以倾向于组织诸如商业计划竞赛之类的虚假活动，原因之一可能是，如果它们真的采取最优措施来帮助学生为创办初创公司做准备，那看起来会太安静了。想象一下，如果一所大学把一切都做对了。学生们会在出于真正兴趣而选修的课程中深入掌握如何构建东西，并热切地与朋友们一起投身于与学业无关的课余项目。学生们毕业时将拥有预测创始人成功的要素：构建东西的能力和构建的习惯。此外，这些课余项目中相当一部分会是初期的初创公司。然而，在家长和潜在学生看来，这所大学似乎什么也没做。“创业”课程在哪里？创新中心在哪里？
事实上，培养初创创始人的最优方案还有一个好处：它不需要额外花费。你不需要聘请任何创业学院院长，也不需要建新大楼。如果你真这么做了，这些反而可能拖你后腿；它们没有必要存在，所以如果它们有任何影响的话，也往往会朝着更糟的方向发展。如果你有闲钱，把它给教计算机科学、机械工程或分子生物学的老师吧。
[[6]]
但如果最优路线看起来太安静，解决办法不是回避它，而是坚定立场，知道自己在做正确的事，最终结果自然会说明一切。如果你能在学生中培养出一种有机的初创文化，每年都有多名学生日后创办成功的企业，那么任何有心人都会很快看到这一点。
注释
[[1]] 如果人工智能会编写大部分代码，学生是否还应该学习计算机科学？当然。计算机科学本身就是一个有趣的学科，也是理解通用问题解决方法的绝佳途径。即使你让人工智能替你编写所有代码，你仍然处于工程经理的位置，而优秀的工程经理应该能够胜任其下属的工作。
[[2]] 我总把“创业”打上引号的一个原因是，用这个词来描述创办初创公司是具有误导性的。“Entrepreneurship”仅仅意味着创办自己的企业，而初创公司只是这个领域里极为微小的一部分，其规则完全不同。因此，将两者混为一谈是自找麻烦。
[[3]] 当然，所有系都会声称自己在教授强大的思想。但这种类型的虚假宣称似乎并没有太大威胁。那些能成为优秀创始人的人甚至不需要看穿它们；他们对这类系所教授的课程根本不会有足够的兴趣，以至于浪费太多时间。
[[4]] 这里有一个有趣的类比：收入的差异。收入阶梯的底部被牢牢锚定在零，因为有些人要么没有工作能力，要么目前对工作不感兴趣。如果你允许收入有更多的差异，它不会影响底层的人的收入；n 乘以零还是零；但在另一端，你会看到巨大的变化。
[[5]] 这些竞赛偏向于打动投资者而非用户，大概原因是只有这样才可能有一组统一的评委。投资者可以被视为同质的，而每个产品的用户可能各不相同。但如果衡量正确的东西不切实际，那并不意味着解决办法就是去衡量错误的东西。
[[6]] 另一件容易把大学从最优路径上带偏的事情是商学院，如果它们有的话。商学院并非为培养创始人而设。它们是为培养20世纪初兴起的大型工业公司的管理层而设的；它们是工业资本主义的西点军校。这就是为什么它们的正式名称通常是“管理学院”。但是，虽然它们教授的技能在经营超过一定规模的公司时可能有用，但在创立公司时并非关键要素。而创立所必需的技能已经由其他系在教授了。因此，商学院对其母校的创始人培养策略的影响，只会增加错误。