创始人控制

想创业吗？ 获得 Y Combinator 的投资。

2010年12月

我们投资的一家公司正在与风投洽谈，他们问我，在A轮融资后，创始人保留董事会控制权的情况有多普遍。他说风投告诉他这几乎从未发生过。

十年前确实如此。过去，创始人很少能在A轮融资后保留董事会的控制权。传统的A轮董事会由两位创始人、两位风投和一位独立成员组成。而近年来，常见的组合是一位创始人、一位风投和一位独立成员。无论哪种情况，创始人都会失去多数席位。

但并非总是如此。马克·扎克伯格在A轮融资后保留了Facebook董事会的控制权，至今依然如此。马克·平卡斯也保住了Zynga的控制权。但这仅仅是特例吗？创始人能在A轮后保留控制权的情况有多普遍？我听说过我们投资的几家公司中有这样的案例，但不确定具体有多少，于是我给YC创始人邮件列表发了邮件。

回复让我很惊讶。在我们投资的十几家公司中，创始人在A轮融资后依然拥有董事会的多数席位。

我觉得我们正处在一个转折点。许多风投仍然表现得好像创始人在A轮后保留董事会控制权是闻所未闻的事。很多风投甚至会让你因为提出这种要求而感到难堪——好像你想要这样的安排就是菜鸟或控制狂。但我听到的这些创始人并非菜鸟或控制狂。即使他们是，他们也是像马克·扎克伯格那样，正是风投应该多投的那种菜鸟和控制狂。

创始人在A轮后保留控制权显然是有先例的。除非出现财务危机，我认为在接下来的一年里，这将成为常态。

公司的控制权比在董事会上投票压倒对方要复杂得多。投资者通常对某些重大决策有否决权，比如出售公司，无论他们拥有多少董事会席位。而且董事会的投票很少出现分歧。事情是在投票前的讨论中决定的，而不是在投票本身——投票通常是一致的。但如果在这种讨论中出现分歧，知道自己会在投票中失利的一方往往会不那么坚持。这就是董事会控制权在实践中的意义。你并不能想做什么就做什么；董事会仍然必须为了股东的利益行事；但如果你拥有多数董事会席位，那么你对什么符合股东利益的意见往往会占上风。

因此，虽然董事会控制权不是完全的控制权，但也绝非虚名。公司内部的感受必然会有不同。这意味着，如果创始人在A轮后保留董事会控制权成为常态，整个创业圈的氛围都将随之改变。

向新常态的转变可能会出奇地快，因为能保留控制权的初创公司往往是最好的一批。它们是引领潮流的公司，无论对其他初创公司还是风投来说都是如此。

风投在与初创公司谈判时表现强硬，很大程度上是因为他们不愿意回到合伙人那里显得自己吃了亏。当他们签署投资意向书时，希望能炫耀自己拿到的优厚条件。很多人个人并不太在乎创始人能否保留董事会控制权。他们只是不想显得自己不得不做出让步。这意味着，如果让创始人保留控制权不再被视为一种让步，这种情况就会迅速变得更加普遍。

就像许多被迫施加于风投的改变一样，这一变化最终不会像他们想象的那样是个大问题。风投仍然可以说服别人；只是不能再强迫了。而那些需要靠强迫手段的初创公司，本来也无足轻重。风投的大部分钱来自于少数几个大赢家，而那些项目不需要强迫。

知道创始人会保留董事会的控制权，甚至可能帮助风投做出更好的选择。如果知道不能解雇创始人，他们就必须选择值得信任的创始人。而他们本应一直选择这样的人。