经济不平等
原文：https://www.paulgraham.com/ineq.html 另有一个 较短版本。
2016年1月
自20世纪70年代以来，美国的经济不平等现象急剧加剧。特别是，富人变得更加富有。几乎所有讨论这一话题的作者都认为，经济不平等应当被缩小。
我对这个问题感兴趣，是因为我是Y Combinator这家公司的创始人之一，这家公司帮助人们创办初创企业。几乎可以说，如果一家初创企业成功了，它的创始人就会变得富有。这意味着，通过帮助初创企业创始人，我一直在助长经济不平等的加剧。如果经济不平等应当被缩小，那我就不应该帮助创始人。没有人应该这样做。
但这听起来并不对。这到底是怎么回事？关键在于，虽然经济不平等是一个单一的度量指标（或者更准确地说，是两个：收入和财富的差异），但它有着多种成因。其中许多成因是负面的，比如税收漏洞和毒品成瘾。但也有一些是正面的，比如拉里·佩奇和谢尔盖·布林创办了那家你用来在网上查找信息的公司。
如果你想理解经济不平等——更重要的是，如果你真的想要解决其中的不良方面——你就必须将各个组成部分拆分开来。然而，几乎所有的相关文章都倾向于反其道而行之：将所有方面的经济不平等混为一谈，仿佛它是一个单一现象。
有时这是出于意识形态的原因。有时是因为作者只有非常宏观的数据，因此从中得出结论，就像那个众所周知的醉汉，他在路灯下寻找钥匙，而不是丢钥匙的地方，因为那里光线更好。有时是因为作者不理解不平等现象的关键方面，比如技术在财富创造中的作用。大多数时候，也许是在绝大多数时候，关于经济不平等的文章都是这三种情况的混合。
人们关于经济不平等最常见的错误，是把它当作一个单一现象。其中最天真的版本是基于“馅饼谬误”的：富人是通过从穷人那里拿走钱而富起来的。
这通常是一个人们作为出发点的假设，而不是通过考察证据得出的结论。有时“馅饼谬误”被明确表述出来：
“……处于顶端的人正在攫取国家收入中越来越大的份额——所占比例如此之大，以至于留给其他人的份额减少了……［[1]］”
其他时候，这是一种无意识的状态。但这种无意识的形式非常普遍。我认为，这是因为我们在一个“馅饼谬误”实际上成立的世界里长大。对孩子来说，财富确实是一块被分配的固定馅饼，如果一个人得到更多，那就是以另一个人的损失为代价的。需要有意识地去提醒自己，现实世界并非如此运作。
在现实世界中，你既可以创造财富，也可以从他人那里夺取财富。一位木匠创造了财富。他做了一把椅子，你自愿付钱来换取它。而一个高频交易员则不创造财富。只有当交易对手亏损一美元时，他才能赚到一美元。
如果一个社会里的富人是通过从穷人那里夺取财富而变得富有的，那你就遇到了经济不平等的堕落情形，即贫穷的原因与富裕的原因相同。但不平等的实例不必都是堕落情形的实例。如果一个木匠做了5把椅子，而另一个一把都没做，第二个木匠的钱就会更少，但这并不是因为有人从他那里拿走了任何东西。
即使是那些足够老练、知道“馅饼谬误”的人，也会被描述经济不平等时习惯采用的某个分位数对另一个分位数的收入或财富之比的表述方式所误导。从谈论“收入从一个分位数转移到另一个分位数”，作为一种比喻，很容易滑向相信这真的是正在发生的事情。
除了堕落的情形，经济不平等无法用一个比率甚至一条曲线来刻画。在一般情况下，它包含了人们变穷的多种方式和人们变富的多种方式。这意味着，要理解一个国家的经济不平等，你必须去寻找那些贫穷或富有的具体个人，弄清楚原因。［[2]］
如果你想理解经济不平等的变化，你应该问一问，在情况不同的年代，那些人本来会做什么。这是我知道富人并非仅仅因为某种新的、从其他人那里转移财富给他们的制度而变得更有钱的一种方法。当你用“本来会做什么”的方法去考察初创企业创始人时，你会发现，在1960年经济不平等程度较低的时候，他们大多数人本来会去大公司工作，或者成为教授。在马克·扎克伯格创办Facebook之前，他原本的预期是最终去微软工作。他和大多数其他初创企业创始人比在20世纪中叶本会更有钱的原因，并不是因为国家在里根政府时期做了一个右转，而是因为技术的进步使得创办一家快速成长的新公司容易得多。
传统经济学家似乎奇怪地回避研究具体的个人。对他们来说，似乎一切都要从统计开始是一条规则。所以他们给你关于财富和收入差异的非常精确的数字，然后紧接着是对根本原因最天真的推测。
但是，虽然有很多人通过各种形式的寻租行为致富，也有很多人通过玩零和游戏致富，但也有相当一部分人通过创造财富致富。而创造财富，作为经济不平等的一个来源，与夺取财富是不同的——不仅在道德上不同，而且在实践上不同，即它更难被根除。原因之一是生产力的差异正在加速。个人创造财富的速度取决于他们可利用的技术，而技术是指数级增长的。创造财富之所以是一个如此顽固的不平等来源的另一个原因，是它可以扩张去容纳很多人。
我完全支持取缔那些不正当的发财途径。但这并不能消除巨大的财富差异，因为只要你还保留着通过创造财富来致富的选项，那些想要致富的人就会转而选择那条路。
大多数致富的人往往相当有干劲。无论他们有什么其他缺点，懒惰通常不是其中之一。假设新的政策使得在金融领域发财变得困难。那些目前为了发财而进入金融行业的人，会继续留在那里、却满足于拿普通薪水吗？他们进入金融行业不是因为热爱金融，而是因为他们想发财。如果唯一剩下的致富途径是创办初创企业，他们就会去创办初创企业。他们也会做得很好，因为决心是初创企业成功的主要因素。［[3]］而如果那些想致富的人从玩零和游戏转向创造财富，这对世界来说可能是一件好事，但这不仅不会消除巨大的财富差异，甚至可能加剧它。在零和游戏中，至少收益上限是有限的。此外，许多新的初创企业会创造新技术，进一步加速生产力的差异。
生产力差异远非经济不平等的唯一来源，但它是其不可削减的核心，意思是当你消除了所有其他来源后，剩下的就是这个。而且如果你这样做，这个核心将会很大，因为它会扩张到容纳所有“难民”的努力。此外，它周围还会有很大的“鲍莫尔半影区”：任何能够凭自己的能力创造财富致富的人，都必须得到足够的报酬，以防止他们真的去那样做。
你无法在阻止人们发财的同时不阻止他们致富，而你又无法在不阻止他们创办初创企业的情况下阻止他们致富。
所以让我们明确这一点。消除巨大的财富差异就意味着消灭初创企业。而这似乎不是明智之举。尤其是因为那只会意味着你在自己的国家消灭了初创企业。有雄心壮志的人早已会为了职业发展而绕半个地球迁移，而且如今初创企业可以在任何地方运营。所以，如果你让你的国家里无法通过创造财富致富，那些想这样做的人就会离开，去别处做。这当然会给你带来一个更低的基尼系数，同时也给你上了一课：要小心你祈求的东西。［[4]］
我认为，经济不平等的加剧是那些没有选择更糟情况的国家不可避免的命运。我们在20世纪中叶有过40年的平稳期，这让一些人相信并非如此。但正如我在《碎片化再现》中所解释的，那是一个异常——一系列独特的因素组合，不仅在经济上，而且在文化上压缩了美国社会。［[5]］
而且，虽然自那时起我们看到的经济不平等增长中的一部分是由各种不良行为造成的，但同时，个人创造财富的能力也有了巨大的提升。初创企业几乎完全是这个时期的产物。即使在初创企业世界中，过去10年也发生了质的变化。技术大大降低了创办初创企业的成本，以至于现在创始人在与投资者的博弈中占据了上风。创始人被稀释的股份减少了，而且现在他们保留董事会控制权也很常见。这两者都进一步加剧了经济不平等，前者是因为创始人持有更多股票，后者是因为，正如投资者们所认识到的那样，创始人往往比投资者更擅长运营自己的公司。
虽然表面现象在变化，但背后的力量非常、非常古老。我们在硅谷看到的生产力加速已经持续了数千年。如果你看看石器的历史，技术在新石器时代就已经在加速发展。这种加速在人的一生中可能慢到无法察觉。这就是指数曲线最左端部分的本质。但这是同一条曲线。
你不想以与这条曲线不相容的方式来设计你的社会。技术的演进是历史上最强大的力量之一。
路易斯·布兰代斯说过：“我们可以拥有民主，也可以拥有集中在少数人手中的财富，但我们不能两者兼得。”这听起来似乎有道理。但如果我必须选择是忽略他，还是忽略一条已经运行了数千年的指数曲线，我会押注在那条曲线上。忽略任何已经运行了数千年的趋势都是危险的。但指数增长尤其会反噬你。
如果生产力的加速差异总是会在经济不平等中产生一定的基础性增长，那么花些时间思考这个未来是个好主意。一个财富差异巨大的社会能否是一个健康的社会？它会是什么样子？
请注意，思考这个问题给人一种多么新颖的感觉。迄今为止的公共讨论完全围绕着缩小经济不平等的必要性。我们几乎没有考虑过如何与之共存。
我对我们能够做到这一点抱有希望。布兰代斯是镀金时代的产物，自那以后情况已经发生了变化。现在更难隐藏不端行为了。而且如今要致富，你不必像铁路或石油大亨那样去收买政客。［[6]］我在硅谷周围看到的巨大的财富集中，似乎并没有在摧毁民主。
美国有许多问题，其症状表现为经济不平等。我们应当解决这些根本问题。在此过程中，我们可能会降低经济不平等。但我们不能仅仅针对症状着手，期望能借此治愈根本病因。[[7]]
最明显的问题是贫困。我相信，大多数希望减少经济不平等的人，其主要目的是为了帮助穷人，而不是打击富人。[[8]] 的确，有不少人只是表述不严谨，将减少经济不平等与减少贫困混为一谈。但正是这种情况，我们更应该明确自己的目标。贫困与经济不平等并非同一概念。当城市因你无力支付账单而切断你的用水时，拉里·佩奇的净资产与你相比如何，已无关紧要。即便他只比你富有几倍，你的水被切断的问题依然如故。
与社会流动性缺乏密切相关的是贫困问题。我亲眼见证过这一现象：作为创业公司创始人，你不必出身富裕家庭，甚至不必来自中上层阶级就能致富，但极少有成功的创始人是在极端贫困中长大的。然而，这里的问题同样不仅仅是经济不平等。拉里·佩奇成长的家庭与成功创业公司创始人的家庭之间财富差距巨大，但这并未阻止他跻身他们的行列。阻碍社会流动性的并非经济不平等本身，而是孩子们在极度贫困中成长时，一系列特定不利因素的组合。
硅谷最重要的原则之一是“你衡量什么，就改善什么”。这意味着，如果你选择一个数字作为关注焦点，这个数字往往会改善，但你必须选对数字，因为只有你选择的那项会改善；而那些看似概念相近的其他指标可能不会改善。例如，如果你是大学校长，决定关注毕业率，那么毕业率会提升。但仅限于毕业率，而非学生学到的知识量。如果为了提高毕业率而降低课程难度，学生学到的内容可能会减少。
经济不平等与各种以其为症状的问题相距甚远，若我们仅瞄准其中之一，很可能只会击中目标。如果我们瞄准经济不平等，这些问题不会得到解决。因此，我主张直接瞄准问题本身。
比如，让我们向贫困宣战，即便过程中可能损害财富也无妨。这样做远比攻击财富、寄希望于借此消除贫困更有可能奏效。[[9]] 如果有靠欺诈消费者、游说政府获得反竞争法规或税收漏洞而致富的人，那么让我们制止他们。不是因为这导致了经济不平等，而是因为这是盗窃行为。[[10]]
如果你只掌握统计数据，似乎这就是你需要修复的。但在经济不平等这样宽泛的统计指标背后，既有积极因素也有消极因素，既有历史趋势中强大惯性的部分，也有随机偶然的因素。如果我们想要改善统计数据背后的世界，我们必须深入理解它，并将努力集中在最能发挥效益的地方。
注释
[[1]] 斯蒂格利茨，约瑟夫。《不平等的代价》。诺顿出版社，2012年。第32页。
[[2]] 特别是因为经济不平等关乎极端值，而极端值往往更可能源于与经济学家通常思考的工资和生产率等因素关系不大的途径，而是，比如说，在“毒品战争”中站错队等原因。
[[3]] 决心是决定成败的最关键因素，在初创企业中，成败往往界限分明。但要创办一家极为成功的初创企业，仅凭决心还不够。尽管大多数创始人在创业之初对致富抱有热情，但纯粹为金钱所驱动的创始人，通常会接受大多数成功初创企业在成长过程中收到的大额收购要约。而那些继续前行至下一阶段的创始人，往往被使命感所驱动。他们对自己的公司怀有艺术家或作家对自己作品般的眷恋。然而，在创业之初很难预料哪些创始人会这样做。这并非仅仅是初始态度的函数，创业本身会改变人。
[[4]] 在阅读了本文初稿后，理查德·佛罗里达告诉我，他曾与一群欧洲人交谈，“他们说希望让欧洲更具创业精神，更像硅谷。我说这必然会导致更多的不平等。他们认为我疯了——他们无法理解这一点。”
[[5]] 全球范围内的经济不平等一直在缩小。但这主要归因于曾主导所有较贫穷国家的盗贼统治的瓦解。一旦政治环境更加公平，经济不平等将再次加剧。美国是风向标。我们在美国面临的情况，世界其他地方迟早会经历。
[[6]] 有些人依然通过收买政客致富。我的观点是，这已不再是先决条件。
[[7]] 除了将经济不平等作为症状的问题外，还有一些问题将其视为原因。但在大多数情况下，即使不是全部，经济不平等并非主要原因。通常是某种不公正使得经济不平等转化为其他形式的不平等，而我们需要解决的核心正是这种不公正。例如，美国警察对待穷人的态度比对待富人更差。但解决方案不是让人们更富有，而是让警察更公平地对待每个人。否则，他们会继续虐待在其他方面处于弱势的人。
[[8]] 有些读者可能会说，我过于关注经济不平等中较富裕的一端，是无知甚至故意误导——经济不平等实际上关乎贫困。但这恰恰是我想要表达的观点，只是用词不如我所愿精确。真正的问题是贫困，而非经济不平等。如果你将两者混为一谈，你瞄准的就是错误的目标。
另一些人会说，我聚焦于通过创造财富致富的人，是无知或误导——初创企业不是问题所在，金融、医疗等领域的腐败行为才是。再说一次，这正是我的观点。问题不在于经济不平等，而在于那些具体的弊端。
写一篇论述某事为何不是问题的文章，是一种奇怪的任务，但当有如此多的人误以为它是问题时，你就处在了这样的境地。
[[9]] 特别是因为许多贫困成因并非完全由借此牟利的人所驱动。例如，美国异常高的监禁率是贫困的一个主要原因。尽管营利性监狱公司和狱警工会都花费大量资金游说制定严苛的量刑法，但他们并非这些法律的始作俑者。
[[10]] 顺带一提，税收漏洞绝非因近期经济不平等加剧而导致的某种权力转移的产物。20世纪中叶经济平等的黄金时代，也是避税的黄金时代。事实上，避税行为如此普遍且有效，以至于我对当时经济不平等是否真的像我们想象的那样低持怀疑态度。当人们试图向政府隐藏财富时，这些财富也往往会被统计数据所掩盖。问题潜在严重性的一个迹象是，政府收入占GDP的比例在二战后至今的整个时期基本保持不变，而税率却经历了剧烈波动。