为何初创企业聚集在美国

美国

2006年5月

（本文源自作者在Xtech会议上的主题演讲。）

创业公司总是成群出现。硅谷和波士顿聚集了大量创业公司，而芝加哥或迈阿密则寥寥无几。一个想要发展创业公司的国家，很可能也必须复制那些促使创业集群形成的条件。

我曾说过，秘诀就是：一所伟大的大学，坐落在一个聪明人喜欢居住的城镇附近。如果在美国境内创造出这些条件，创业公司就会像水珠凝结在冰冷的金属表面一样不可避免地涌现。但当我思考要在另一个国家复制硅谷需要什么条件时，我意识到，美国的环境确实格外“湿润”。创业公司在这里更容易凝结成形。

在另一个国家尝试创建硅谷绝非毫无希望。那里不仅有追赶硅谷的空间，更有超越它的可能。但如果你想做到这一点，就必须理解创业公司在美国所能获得的独特优势。

1. 美国允许移民。

例如，我怀疑在日本复制硅谷是不可能的，因为硅谷最显著的特征之一就是移民。那里有一半人说话都带着口音。而日本人不喜欢移民。当他们在思考如何打造一个日本硅谷时，我怀疑他们会在无意识中将其设想为如何打造一个“只由日本人组成”的硅谷。这种提问方式本身就很可能注定了失败。

硅谷必须是聪明人和有抱负者的圣地，而如果你不允许人们进入，就不可能成为圣地。

当然，美国比日本更对移民开放，这本身并不值得大书特书。移民政策正是竞争者可以做得更好的领域之一。

2. 美国是一个富裕的国家。

我能预见到印度有一天可能会孕育出一个能与硅谷匹敌的对手。显然，他们拥有对的人才：从当今硅谷中印度人的数量就能看出来。印度自身的问题在于它仍然很贫穷。

在贫穷国家，我们习以为常的东西是缺失的。我一个朋友去印度旅行，在火车站下台阶时扭伤了脚踝。当她回头看发生了什么时，发现那些台阶的高度参差不齐。在工业化国家，我们一辈子都在走台阶，却从不会想到这个问题，因为那里有完善的基础设施来防止建造出这样不规范的楼梯。

美国从未像某些国家现在这样贫穷。美国城市的街道上从未出现过成群的乞丐。因此，我们没有数据来了解从“乞丐成群”阶段发展到“硅谷”阶段需要什么条件。你能否同时拥有这两个阶段，还是说，在迎来硅谷之前，必须先达到某种基础的繁荣水平？

我怀疑经济演进存在某种速度限制。经济是由人构成的，而每代人的观念只能改变一定的量。[1]

3. 美国（尚未）成为一个警察国家。

另一个我预见到可能想拥有硅谷的国家是中国。但我同样怀疑他们现在也还做不到。中国似乎仍然是一个警察国家，尽管与上一代统治者相比，现任统治者显得开明，但即使是开明的专制统治，在通往伟大经济强国的道路上，很可能也只能带你走完一部分路程。

它能够为你带来为其他地方设计的产品进行生产的工厂。但它能为你带来设计师吗？在人们无法批评政府的地方，想象力能够蓬勃发展吗？想象力意味着拥有奇思妙想，而如果一个人对政治没有一些“另类”的想法，就很难在技术方面产生“另类”的想法。而且无论如何，许多技术思想确实具有政治含义。所以，如果你压制异议，那种反向压力就会渗透到技术领域。[2]

新加坡会面临类似的问题。新加坡似乎非常清楚鼓励创业公司的重要性。但是，尽管精力充沛的政府干预或许能让一个港口高效运转，却无法催生创业公司。一个禁止嚼口香糖的国家，距离创建一个旧金山那样的地方还有很长的路要走。

你需要一个旧金山吗？难道不存在一条通过服从与合作而非个人主义来实现创新的替代路径吗？也许存在，但我打赌没有。大多数富有想象力的人，无论身处何时何地，似乎都带有某种锋芒毕露的独立性。你能看到第欧根尼让亚历山大大帝别挡住他的阳光，两千年后又能看到费曼在洛斯阿拉莫斯撬保险柜。[3] 富有想象力的人既不想追随，也不想领导。当每个人都能做自己想做的事情时，他们最具创造力。

讽刺的是，在所有富裕国家中，美国近年来丧失的公民自由最多。但我还不太担心。我希望一旦现任政府下台，美国文化天生开放的特性会重新显现。

4. 美国的大学更好。

你需要一所伟大的大学来为硅谷播下种子，而到目前为止，美国以外的伟大大学寥寥无几。我问过几位美国计算机科学教授，哪些欧洲大学最受推崇，他们基本上都说“剑桥”，然后陷入漫长的停顿，努力思考还有什么其他学校。似乎没有多少其他国家的大学能与美国最好的大学相媲美，至少在技术领域是这样。

在一些国家，这源于刻意的政策。德国和荷兰政府，或许是出于对精英主义的恐惧，试图确保所有大学的水平大致相当。这样做的缺点是，没有一所大学特别出色。最优秀的教授被分散开来，而不是像美国那样集中在一起。这可能降低了他们的产出，因为他们缺乏优秀的同事来激励自己。这也意味着没有哪所大学能优秀到足以成为吸引海外人才的圣地，并围绕它催生创业公司。

德国的情况很奇怪。德国人发明了现代大学，直到1930年代，他们的大学一直是世界上最好的。现在，他们却没有一所突出的大学。当我反复思考这个问题时，发现自己想：“我能理解为什么德国大学在1930年代排斥犹太人之后衰落了。但到现在，它们肯定应该已经恢复元气了吧。”然后我意识到：也许不会。德国剩下的犹太人寥寥无几，而我认识的大多数犹太人都不愿意搬到那里去。如果你把任何一所伟大的美国大学里的犹太人移除，你会看到相当大的空缺。所以，也许在德国尝试创建硅谷注定徒劳无功，因为你无法建立起作为种子所需的那种大学水平。[4]

美国的大学自然而然地相互竞争，因为有那么多是私立大学。要复制美国大学的水平，你很可能也必须复制这种竞争机制。如果大学由中央政府控制，政治博弈会把它们都拉向平庸：新的X研究所最终会落户在某位权势政治家的选区，而不是它本该在的地方。

5. 在美国，你可以解雇人。

我认为，在欧洲创建创业公司最大的障碍之一，是人们对就业的态度。那些出了名的僵化劳动法伤害了每一家公司，尤其是创业公司，因为创业公司最没有时间来处理官僚主义的麻烦。

解雇员工的困难对创业公司来说是一个特别的问题，因为它们没有冗余人员。每个人都必须做好自己的工作。

但问题不仅仅在于某个创业公司可能难以解雇一个他们必须解雇的人。跨行业、跨国界来看，工作表现和工作保障之间存在着强烈的负相关关系。演员和导演在每部电影结束后都会被“解雇”，所以他们必须每次都交出好作品。初级教授如果几年内没有得到大学授予的终身教职，通常就会被默认解雇。职业运动员知道，如果他们连续几场表现不佳，就会被换下场。在光谱的另一端（至少在美国是这样），是汽车工人、纽约市公立学校教师和公务员，他们几乎不可能被解雇。这一趋势如此明显，若非故意视而不见，你不可能看不到。

你说，表现不是一切？那么，汽车工人、学校教师和公务员比演员、教授和职业运动员更快乐吗？

欧洲的公众舆论显然可以容忍那些他们真正看重表现的行业里有人被解雇。不幸的是，到目前为止，他们真正关心的唯一行业是足球。但这至少是一个先例。

6. 在美国，工作与“受雇”的联系没那么紧密。

在欧洲和日本等更传统的地方，问题比雇佣法律更深层次。更危险的是这些法律所反映的态度：雇员是一种仆人，雇主有责任保护他们。美国过去也是这样。在1970年，你仍然应该在大公司找一份工作，理想情况下，你会为之奋斗一生。作为回报，公司会照顾你：他们会尽量不解雇你，支付你的医疗费用，并在你年老时支持你。

渐渐地，就业已经摆脱了这种家长式的色彩，变成了简单的经济交换。但是，这种新模式的重要性不仅仅在于它让创业公司更容易成长。我认为，更重要的是，它让人们更容易创办创业公司。

即使在美国，大多数大学毕业生仍然认为他们应该去找工作，好像不成为别人的雇员就无法高效工作一样。但你对“工作”与“受雇”的区分越清晰，创办创业公司就越容易。当你把自己的职业生涯视为一系列不同类型工作的组合，而不是对单一雇主的终身服务时，创办自己公司的风险就更小了，因为你只是替换了其中一个部分，而不是抛弃了全部。

旧观念如此强大，以至于即使是最成功的创业公司创始人也曾与之抗争。苹果公司成立一年后，史蒂夫·沃兹尼亚克仍然没有离开惠普。他仍然计划在那里工作一辈子。当乔布斯找到人愿意为苹果提供大笔风险投资，条件是沃兹必须辞职时，沃兹起初拒绝了，他辩称自己就是在惠普工作期间设计出Apple I和Apple II的，没有理由不能继续这样做。

7. 美国没那么“较真”。

如果有任何法律法规规范商业活动，你可以假定初创期的创业公司会违反其中大部分规定，因为他们不知道有哪些法律，也没有时间去弄清楚。

例如，美国的许多创业公司都是在实际上不允许经营业务的地方起步的。惠普、苹果和谷歌都是从车库起家的。还有更多的创业公司，包括我们自己的，最初都是在公寓里运转的。如果那些禁止此类行为的法律真的被严格执行，大多数创业公司根本就不会出现。

这在更“较真”的国家可能是个问题。如果休利特和帕卡德试图在瑞士的车库里经营一家电子公司，隔壁的老太太会去市政当局举报他们。

但在其他国家，最糟糕的问题可能是创办一家公司本身所需要付出的巨大努力。我有个朋友在90年代初在德国创办了一家公司，他震惊地发现，在众多法规中，有一条是成立公司需要2万美元的资本金。这就是为什么我现在不是用一台“Apfel”笔记本电脑在打字的原因之一。乔布斯和沃兹尼亚克不可能在一家靠卖掉一辆大众面包车和一台惠普计算器来融资的公司里拿出这笔钱。我们也就不可能创办Viaweb了。[5]

这里有一个给政府的建议：若想鼓励创业，不妨读读现有创业公司的故事，然后试着模拟同样的故事在你的国家能否发生。每当你遇到一个潜在会扼杀“苹果”那样的因素，就设法将其剪除。

创业公司处于边缘地带。它们由贫穷且胆怯之人创立；始于边缘空间与闲暇时光；创始人本应从事其他职业，却投身于此；尽管身为商业实体，创始人们往往对商业一窍不通。年轻的创业公司是脆弱的。一个边缘被严苛修剪的社会，会将它们尽数扼杀。

8. 美国拥有庞大的国内市场。

创业初期的支撑，来自于让首款产品面世的愿景。因此，成功的初创公司会尽可能简化第一版。在美国，他们通常从仅面向本地市场的产品做起。

这在美国行得通，因为本地市场有三亿人口。但在瑞典就行不通了。在小国，初创公司面临更艰巨的任务：他们从一开始就必须面向国际销售。

欧盟的成立部分是为了模拟一个统一的国内市场。问题在于，居民仍说着多种不同的语言。因此，瑞典的软件初创公司相较于美国同行，仍处劣势，因为他们从一开始就必须处理国际化问题。值得注意的是，欧洲近年来最著名的初创公司Skype，恰好处理的是一个本质国际化的课题。

然而，无论好坏，看起来欧洲在几十年后或将统一语言。1990年我在意大利求学时，会说英语的意大利人寥寥无几。如今，似乎所有受过教育的人都被期望会说英语——而欧洲人不喜欢显得没文化。这想必是个禁忌话题，但若当前趋势延续，法语和德语终将步爱尔兰语和卢森堡语的后尘：只在家里和古怪的民族主义者口中使用。

9. 美国有风险投资。

在美国创业更容易，因为融资更容易。如今美国之外也有一些风投公司，但初创公司的资金来源不仅仅限于风投。更重要的来源是个人天使投资人的资金，因为这种投资更个人化，且在创业过程中出现得更早。Google可能永远不会走到能从风投基金筹集数百万美元的那一步，如果它当初没有先从安迪·贝托尔斯海姆那里筹到十万美元。而他之所以能帮忙，是因为他是Sun公司的创始人之一。这种模式在创业枢纽中反复出现。正是这种模式 造就了 创业枢纽。

好消息是，要让这个过程启动，你只需成功推出最初的几家创业公司。如果创始人们致富后留了下来，他们几乎会自动地为新创公司提供资金和鼓励。

坏消息是，这个周期很慢。平均可能需要五年时间，创业创始人才能进行天使投资。虽然政府也许能通过自筹资金、从现有公司招募人才来管理，从而设立本地风投基金，但天使投资人只能通过有机增长产生。

顺便说一句，美国的私立大学是风险资本如此充裕的原因之一。风投基金中的大量资金来自大学捐赠基金。因此，私立大学的另一个优势是，国家财富中有相当一部分由开明的投资者管理。

10. 美国职业路径具有动态类型。

与其他工业化国家相比，美国在职业引导方面相当随意。例如，在美国，人们常常在完成大学学业后才决定是否上医学院。在欧洲，他们一般高中时就决定了。

欧洲的方式反映了旧观念：每个人都有一个单一的、明确的职业——这与每个人都拥有天生的“社会位置”的想法相差不远。如果这是真的，最有效的计划就是尽早发现每个人的位置，以便接受相应的培训。

在美国，事情则更为偶然。但随着经济流动性增强，这反而成了优势，就像动态类型在解决定义不清的问题时被发现比静态类型更有效一样。这对于创业公司尤其如此。“创业公司创始人”并不是高中生会选择的职业类型。在那个年龄询问，人们会选择保守，他们会选择广为人知的职业，如工程师、医生或律师。

创业是那种人们不会提前计划的事情，所以在一个允许即兴做出职业决定的社会里，你更可能遇到创业者。

例如，理论上，博士项目的目的是训练你做研究。但幸运的是，在美国，这条规则并未被严格执行。在美国，大多数计算机科学博士生选择读博仅仅是因为他们想学更多东西。他们尚未决定之后做什么。因此，美国的研究生院催生了大量创业公司，因为学生们不觉得如果不做研究就是失败。

那些担心美国“竞争力”的人常建议增加公立学校投入。但也许美国糟糕的公立学校有隐藏优势。因为它们太差了，孩子们养成了等待上大学的心态。我就如此；我知道我学到的东西太少，甚至不知道有哪些选择，更别谈选择哪一个。这虽令人沮丧，但至少让你保持开放的心态。

当然，如果在“高中差、大学好”的美国体系，和“高中好、大学差”的其他多数工业化国家体系之间选择，我会选美国体系。让每个人感觉自己是“大器晚成者”总比“失败的少年天才”要好。

态度

这份清单中明显缺少一项：美国人的态度。据说美国人更富创业精神，更不怕冒险。但这种特质并非美国独有。印度人和中国人似乎也很有创业精神，或许更甚。

有人说欧洲人活力不足，但我不信。我认为欧洲的问题不在于缺乏胆量，而在于缺乏榜样。

即使在美国，最成功的初创公司创始人往往是技术出身，起初对创办自己的公司颇为胆怯。很少有人在创业时就像典型的美国人那样热情外向、善于社交。他们通常只有在遇到已经创业成功的人，意识到自己也能做到时，才能激发出创业所需的能量。

我认为阻碍欧洲黑客的，仅仅是他们遇到的“过来人”太少。即便在美国国内也能看到这种差异。斯坦福的学生比耶鲁的学生更具创业精神，但并非因为他们性格不同；只是耶鲁的学生身边的榜样更少。

我承认，在欧洲和美国，人们对雄心的态度似乎有所不同。在美国，公开展现雄心是可以的，而在欧洲大部分地区则不然。但这不可能是一种内在的欧洲特质；上一代欧洲人曾和美国人一样雄心勃勃。发生了什么？我的假设是，20世纪上半叶，雄心勃勃之人犯下的可怕罪行让“雄心”名誉扫地。如今，趾高气扬已不受欢迎。（即使现在，想象一个极具雄心的德国人，也仍会触动某些敏感的神经，不是吗？）

如果欧洲人的态度没有受到20世纪灾难的影响，那才奇怪。经历那样的事件后，重拾乐观需要时间。但雄心是人的天性。它将逐渐重现。 [[6]]

如何做得更好

我列这份清单，并非暗示美国是创业者的完美之地。它是迄今为止最好的地方，但样本量小，“迄今为止”也不算长。从历史时间尺度看，我们现有的只是一个原型。

因此，让我们像看待竞争对手的产品一样审视硅谷。有什么弱点可以利用？你能如何打造出用户更喜欢的东西？这里的用户，就是你希望吸引到你的“硅谷”来的、关键的那几千人。

首先，硅谷离旧金山太远了。最初的发源地帕洛阿尔托距旧金山约30英里，现在中心地带更远，约40英里。因此，来硅谷工作的人面临一个痛苦的选择：要么住在硅谷市区无聊的城市扩张区，要么住在旧金山，每天忍受一小时的往返通勤。

最好的情况是，硅谷不仅离有趣的城市更近，而且本身就有趣。在这方面有很大改进空间。帕洛阿尔托还算不错，但此后建造的一切都是最糟糕的沿街商业带。可以从多少人宁愿每天牺牲两小时通勤也不愿住在那里，来衡量这个地方有多令人沮丧。

另一个容易超越硅谷的领域是公共交通。有一条贯穿硅谷的火车线路，按美国标准还算不错。但也就是说，对日本人或欧洲人来说，它简直像第三世界国家的东西。

你想吸引到你的硅谷的那种人，喜欢坐火车、骑自行车和步行出行。所以，如果你想打败美国，就设计一个将汽车放在末位的城镇。美国城市要过一段时间才能下决心这样做。

资本利得

在国家层面，还有几件事可以打败美国。一是降低资本利得税。降低所得税似乎并非关键，因为要利用所得税优惠，人们必须迁移。 [[7]] 但如果资本利得税率有差异，人们会转移资产，而不是移动自己，所以变化会以市场速度反映出来。税率越低，购买成长型公司的股票就相对越便宜，相比于房地产、债券或为了分红的股票而言。

所以，如果你想鼓励创业，就应该对资本利得征收低税率。然而，政客们在这里面临两难境地：降低资本利得税率会被指责为“为富人减税”，提高税率则会饿死成长型公司的投资资金。正如加尔布雷思所言，政治是两难之间的抉择。20世纪，许多政府尝试了灾难性的选项；现在，趋势似乎是偏向于仅仅令人不快的选项。

奇怪的是，现在的领先者是比利时等欧洲国家，其资本利得税率为零。

移民

另一个可能超越美国的地方在于更明智的移民政策。这里潜力巨大。记住，硅谷是由人构成的。

就像其软件运行在Windows上的公司一样，身处现有硅谷的人对移民局的缺点心知肚明，却几乎无能为力。他们是平台的“人质”。

美国的移民制度从未管理得井井有条，自2001年以来更是增添了一层偏执。想来到美国的聪明人中有多少能成功入境？我怀疑连一半都没有。这意味着，如果你建造一个竞争性的科技中心，接纳所有聪明人，你将立即免费获得世界上一半以上的顶尖人才。

美国的移民政策尤其不适合创业公司，因为它反映了20世纪70年代的工作模式。它假设优秀的科技人才拥有大学学位，且工作意味着在为大公司打工。

如果你没有大学学位，就无法获得H1B签证——这种签证通常是发给程序员的。但一个将史蒂夫·乔布斯、比尔·盖茨和迈克尔·戴尔拒之门外的测试，不可能是个好测试。再者，你也不能为了自己的公司工作而申请签证，只有受雇于他人公司才行。而且，如果你想申请公民身份，根本不敢为初创公司工作，因为一旦你的担保公司倒闭，你就得从头再来。

美国的移民政策将大多数聪明人拒之门外，并把其余人导向了非生产性的工作岗位。其实要做到更好并不难。想象一下，如果把移民看作招聘——如果你有意识地努力寻找最聪明的人才，并吸引他们来到你的国家。

一个移民政策得当的国家将拥有巨大的优势。到那时，仅仅通过一个能让聪明人入境的移民体系，你就可能成为人才圣地。

一个有利的载体

要营造一个让初创公司聚集的环境，所需做的种种事情，没有哪一件是巨大的牺牲。优秀的大学？宜居的城镇？公民自由？灵活的雇佣法？让聪明人入境的移民政策？鼓励增长的税法？打造硅谷并不需要冒着毁灭国家的风险；这些本身就是好事。

那么，当然还有一个问题：你能承受不这样做的代价吗？我可以设想这样一个未来：有抱负的年轻人的默认选择是创办自己的公司，而不是为他人打工。我不确定这一定会发生，但这是目前趋势所指的方向。如果这就是未来，那么没有初创公司的地方将会落后整整一步，就像那些错过了工业革命的地方一样。

注释

[[1]] 工业革命前夕，英国已是世界上最富有的国家。就可比性而言，1750年英国的人均收入高于1960年的印度。

迪恩，菲利斯，《第一次工业革命》，剑桥大学出版社，1965年。

[[2]] 这种情况在中国历史上曾发生过一次，那是在明朝，朝廷下令国家背弃工业化。欧洲的一个优势在于，没有一个强大到能下达这种命令的政府。

[[3]] 当然，费曼和第欧根尼来自相邻的传统，但孔子虽然更为礼貌，却同样不愿被人指定思考的方向。

[[4]] 出于类似原因，在以色列建立硅谷或许也是徒劳。不是没有犹太人移居那里，而是只有犹太人会移居那里，而我认为，单靠犹太人构建硅谷的可能性，不亚于单靠日本人。

（这不是对这些群体素质的评价，仅仅是规模问题。日本人约占世界人口的2%，犹太人约占0.2%。）

[[5]] 根据世界银行的报告，德国公司的初始资本要求为人均收入的47.6%。哎呀。

世界银行，《2006年营商环境报告》，http://doingbusiness.org

[[6]] 在二十世纪的大部分时间里，欧洲人回望1914年的夏天，仿佛自己曾生活在一个梦幻世界。把1914年之后的岁月称为噩梦，或许比把之前的时光称为梦幻更为贴切（或者至少同样贴切）。欧洲人认为美国人特有的那种乐观主义，很大程度上正是他们在1914年也曾感受到的。

[[7]] 情况开始恶化的临界点似乎是在50%左右。超过这个比例，人们就会认真考虑避税。原因在于避税的回报呈超指数增长（x/1-x，在0<x<1范围内）。