两种判断

2007年4月

人们评价你，有两种截然不同的方式。有时，正确评价你是最终目的。但还有第二种更为普遍的评价类型，其中评价并非目的本身。我们往往倾向于将所有对我们的评价都视为第一种类型。如果我们能认清哪些评价属于前者，哪些属于后者，或许会活得更舒心。

第一种类型的评价，即评价本身就是最终目的，包括法庭审判、课程评分以及大多数竞赛。这类评判当然也可能出错，但既然目标是做出正确评价，通常会有某种申诉机制。如果你觉得自己被误判了，可以抗议自己受到了不公待遇。

几乎所有对儿童的评价都属于这种类型，因此我们从小就养成了习惯，认为所有评价都是如此。

但事实上，还有第二类范围更广的评价，其中评价你仅仅是达成其他目的的一种手段。这包括大学招生、招聘和投资决策，当然还有约会中的相互评判。这类评价并非真正关乎你本人。

设想你为选拔国家队球员的人。为了简化，假设这项运动没有位置之分，你需要选出20名球员。会有少数明星球员显然应当入选，也有许多球员显然不应入选。你的判断唯一能发挥作用的，是那些处在边缘位置的球员。假设你出了差错，低估了排名第20的球员，导致他未能入选，而他的位置被排名第21的球员取代。你仍然组建了一支不错的球队。如果球员的能力遵循通常的分布，那么第21名球员只会比第20名稍差一些。很可能他们之间的差距还小于测量误差。

排名第20的球员可能会觉得自己被误判了。但你此时的目的是提供一项评估个人能力的服务，而是组建一支球队。如果第20和第21名球员之间的差距小于测量误差，那么你仍然最大限度地完成了任务。

用“不公”这个词来形容这种误判，甚至是一种错误的类比。这种评判并非旨在对任何特定个体做出正确评估，而是为了选出一支相对最优的队伍。

让我们在此迷失方向的一个原因是，选拔者似乎手握权力。这使他看起来像一位法官。如果你将评判你的人视为一位顾客而非法官，那么期待公平的心情便会消失。一位优秀长篇小说的作者，不会抱怨读者因为偏爱封面惹火的通俗小说而对他“不公”。说读者愚蠢或许可以，但不能说他们不公。

我们早期的成长环境和以自我为中心的心态，共同使我们相信，每一个对我们的评价都是关于我们自身的。实际上，大多数并非如此。这是一个罕见的例子，说明少一些自我中心反而能让人更加自信。一旦你意识到大多数评判你的人并不在乎对你的评价有多精确——一旦你意识到，由于大多数申请者群体的正态分布，恰恰是在评判影响最大的情况下，准确评判反而最不重要——你就不会再那么个人化地看待被拒绝这件事。

而且奇怪的是，不那么个人化地看待被拒绝，反而可能帮助你减少被拒绝的次数。如果你认为评判你的人会努力做出正确评价，你尽可以采取被动姿态。但你越意识到大多数评判很大程度上受随机的、无关的因素影响——越意识到评判你的大多数人更像是一位善变的购书者，而非一位睿智敏锐的法官——你就会越发认识到，自己可以采取行动来影响结果。

应用这一原则的一个好地方是大学申请。大多数申请大学的高中生，都带着儿童特有的自卑与自我中心的混合心态：自卑在于他们假定招生委员会必定无所不知；自我中心在于他们假定招生委员会足够关心自己，会深入挖掘申请材料，判断他们是否优秀。这两种心态结合起来，使申请者在申请时处于被动，被拒时则感到受伤。如果大学申请者能意识到大多数选拔过程是多么仓促和缺乏人情味，他们会更努力地推销自己，同时也不会那么个人化地看待结果。