地方革命？

2009年4月

最近我意识到，自己脑海中一直并行着两个观点，而一旦将它们结合起来，可能会引发一场巨变。

第一个观点是，初创企业或许代表了某种堪比工业革命的新经济阶段。对此我并无十足把握，但似乎确有相当的可能性。作为初创企业的创始人或早期员工，人们的创造力会得到极大释放——试想，如果拉里和谢尔盖当初选择去大公司工作，他们的成就恐怕会大打折扣——而这种程度的效率提升，足以改变社会习俗。

第二个观点是，初创企业属于一种在特定区域才能蓬勃发展的商业形态——正如洛杉矶专精于电影业、纽约专精于金融业，硅谷则专精于初创企业。[[1]]

如果两个观点都成立呢？如果初创企业既代表了新经济阶段，又只能在特定中心区域繁荣发展呢？

若果真如此，这场革命将显得尤为革命性。过往所有的革命都具有传播性。农业、城市、工业化，无不广泛传播。如果初创企业最终落得与电影业相似的命运，只集中在少数几个中心，且其中一家独大，那将带来前所未有的后果。

已有迹象表明，初创企业的传播或许并不顺畅。尽管如今通讯速度已大幅提升，初创企业的扩散速度似乎仍慢于工业革命。

博尔顿与瓦特公司成立后数十年间，蒸汽机已遍布北欧和北美。工业化在很长一段时间内并未超出这些区域。它只传播到拥有强大中产阶级的地方——那些私人公民能够致富而不被没收财产的国家。否则，投资工厂便无利可图。但在中产阶级强大的国家，工业技术很容易扎根。某个矿场或工厂主可以决定安装一台蒸汽机，几年之内他或许就能在当地找到工匠为他制造一台。因此，蒸汽机传播迅速，而且传播广泛，因为矿场和工厂的选址取决于河流、港口和原材料产地等因素。[[2]]

初创企业似乎不那么容易传播，部分原因在于它更多是社会现象而非技术现象，部分原因在于它不受地理位置的束缚。欧洲的某个制造商可以引进工业技术并顺利运用，但这种方法对初创企业似乎不太奏效：你需要一个专业人才社群，就像电影业那样。[[3]] 此外，也不存在推动初创企业传播的市场力量。铁路或电网一旦发明，每个地区都必须拥有；没有铁路或电力的地区是巨大的潜在市场。但初创企业并非如此。法国不需要一个微软，德国也不需要一家谷歌。

政府或许想鼓励本地初创企业发展，但政策无法像真实需求那样催生它们。

这一切将如何演绎？若要我当下做出预测，我会说初创企业会传播，但速度极为缓慢，因为其传播并非由政府政策（这行不通）或市场需求（这不存在）驱动，而是——倘若真能传播的话——由那些迄今为止催生创业文化的随机因素所驱动。而这些随机因素会日益被现有创业中心的吸引力所抵消。

硅谷之所以成为硅谷，是因为威廉·肖克利想搬回他成长的帕洛阿尔托，而他吸引到西部与他共事的专家们如此喜欢那里，便留了下来。西雅图作为科技中心的地位也很大程度上源于同样的原因：盖茨和艾伦想回家乡。否则，阿尔伯克基可能占据西雅图的排名位置。波士顿是科技中心，因为它是美国乃至世界的智力之都。而如果Battery Ventures当初没有拒绝Facebook，波士顿在创业版图上的分量会显著加重。

当然，Facebook在硅谷而非波士顿获得融资并非巧合。硅谷的投资人比波士顿更多、更大胆，这一点连本科生都心知肚明。

波士顿的例子说明了在当前阶段建立新的创业中心是何等困难。若想通过复制现有创业中心的形成方式来打造一个新的创业中心，正确的做法是在一个风景宜人、富人心向往之的地方建立一所一流的研究型大学。这样，这座城市对两个关键群体都具有吸引力：创始人和投资人。这正是催生硅谷的组合。但硅谷当年没有硅谷与之竞争。若现在试图通过在宜居之地创办名校来打造创业中心，起步会更加艰难，因为产生的众多优秀初创企业会被已有的创业中心虹吸而去。

最近我提出了一个可能的捷径：付费吸引初创企业迁入。一旦某地聚集了足够多的优质初创企业，就会引发自我维持的连锁反应。创始人会开始自发迁入，因为那里有他们的同行；投资人也会纷至沓来，因为那里有交易机会。

实际上，我怀疑任何政府有胆量尝试此举，或有智慧将其做对。我并非将此作为实际建议，更多是探索刻意打造创业中心所需条件的最低限度。

最可能的情形是：(1) 没有哪个政府能成功建立创业中心；(2) 创业文化的传播因此仍将由迄今为止的随机因素驱动；(3) 但这些因素会日益被现有创业中心的吸引力所抵消。结论是：这场革命，若它真算一场革命的话，将格外局限于局部。

注释

[[1]] 初创企业有两种截然不同的类型：一种自然演化而来，另一种则是为了将科学发现“商业化”而应运而生。如今大多数计算机/软件初创企业属于前者，而大多数制药初创企业属于后者。本文所讨论的初创企业，指的是第一类。第二类初创企业的传播毫无困难：只需资助医学研究实验室即可；将专家们产出的新发现商业化，就像建一座新机场一样直截了当。第二类初创企业既不需要创业文化，也不会催生创业文化。但拥有第二类初创企业并不能让你获得第一类初创企业。费城就是一个例子：第二类初创企业很多，但第一类几乎凤毛麟角。

顺便说一句，谷歌看似是第二类初创企业的例子，但实则不然。谷歌不是PageRank的商业化。他们本可以使用另一种算法，一切结果也会相同。让谷歌成为谷歌的，是他们在互联网演化的关键时刻真正在乎把搜索做好。

[[2]] 瓦特并没有发明蒸汽机。他的关键发明是对蒸汽机的一项改进，使其效率大幅提升：分离冷凝器。但这过度简化了他的角色。他对问题的态度如此不同，以如此充沛的精力投入其中，以至于彻底改变了整个领域。或许最准确的说法是：瓦特重新发明了蒸汽机。

[[3]] 这里最大的反例是Skype。如果你在从事某项在美国会被封杀的事业，身处他处反而成为优势。这正是Kazaa取代Napster的原因。而创始人从运营Kazaa中获得的专业知识和人脉，也为Skype的成功提供了有力保障。