黑天鹅养殖

想创业吗？ 获得 Y Combinator 的投资。

2012年9月

多年来，我涉足过几种不同类型的工作，但在我看来，没有哪一行像创业投资这般反直觉。

作为一门生意，理解创业投资最重要的两点是：(1) 实际上所有回报都集中在少数几个大赢家身上，(2) 最好的想法起初看起来都像坏主意。

第一条规则，我理智上明白，但直到它发生在我们身上，我才真正领悟。我们投资的公司总价值约为100亿美元，上下浮动一些。但仅Dropbox和Airbnb两家公司就占了其中的大约四分之三。

在初创企业领域，大赢家的规模之大，完全颠覆了我们对差异的预期。我不知道这些预期是与生俱来还是后天习得的，但无论原因为何，我们都无法为创业投资中那种1000倍的 outcome 差异做好准备。

这导致了各种奇怪的后果。例如，纯粹从财务角度来看，每批 YC 项目中，可能最多只有一家公司会对我们的回报产生显著影响，其余的都只是做生意的成本。[[1]] 我并没有真正接受这个事实，部分原因是它太反直觉了，部分原因是我们这样做不仅仅是为了财务回报；如果每批只有一家公司，YC 会是一个相当孤独的地方。然而，事实就是如此。

要在一个违反直觉的领域取得成功，你需要能够像飞行员在云层中飞行时那样，关掉自己的直觉。[[2]] 你需要去做你理智上知道正确的事情，即使感觉上不对劲。

这对我们来说是一场持续的战斗。让自己承担足够多的风险很难。当你面试一家创业公司，心里想“他们看起来很可能成功”时，很难不给他们投资。然而，至少在财务上，成功只有一种：他们要么会成为真正的大赢家，要么不会。如果不是，你投资与否都不重要，因为即使他们成功了，对你回报的影响也微乎其微。在同一天的面试中，你可能会遇到一些聪明的19岁年轻人，他们甚至还不确定自己想做什么。他们成功的可能性看起来很小。但再说一次，重要的不是他们成功的可能性，而是他们取得巨大成功的可能性。任何一个团队取得巨大成功的概率都是微乎其微的，但那些19岁年轻人的可能性可能比另一个更稳妥的团队要高。

一家初创公司取得巨大成功的概率，并不仅仅只是其“成功”概率的一个固定比例。如果是那样，你只管投资所有看起来有可能成功的公司，就能获得相应比例的巨大成功。不幸的是，挑选赢家比这更难。你必须忽略眼前的大象——他们成功的可能性，而专注于另一个几乎隐形、难以捉摸的问题：他们是否会取得巨大成功。

更难

而最好的创业想法起初看起来都像是坏主意，这一事实让这件事变得难上加难。我之前写过：如果一个好主意显而易见地好，那别人早就去做了。所以，最成功的创始人往往致力于那些身边很少有人认识到其价值的想法。这听起来几乎和疯狂没什么两样，直到你看到成果的那一天。

彼得·蒂尔第一次在 YC 演讲时，画了一个维恩图，完美地说明了这种情况。他画了两个相交的圆圈，一个标注着“看起来像坏主意”，另一个标注着“是个好主意”。两圆相交的部分，就是创业公司的“甜蜜点”。

这个概念很简单，但用维恩图呈现出来却很有启发性。它提醒你，确实存在这样一个交集——确实有些好主意看起来像坏主意。它也提醒你，绝大多数看起来像坏主意的想法，实际上确实是坏主意。

最好的想法看起来像坏主意，这一事实使得识别大赢家更加困难。这意味着，初创公司取得巨大成功的概率，不仅不是其“成功”概率的固定比例，而且，前者概率高的初创公司，其“成功”的概率反而显得出奇地低。

历史往往会被巨大的成功所改写，以至于事后看来，它们注定会取得巨大成功似乎是显而易见的。因此，我最宝贵的记忆之一，就是当初第一次听说 Facebook 时，它听起来有多逊。一个供大学生消磨时间的网站？这似乎是个完美的坏主意：一个(1)针对小众市场(2)没有钱(3)去做无关紧要的事情的网站。

人们完全可以同样地形容微软和苹果。[[3]]

更难上加难

等等，情况更糟。你不仅必须解决这个难题，而且必须在没有任何迹象表明你是否成功的情况下解决它。当你选中一个大赢家时，你要等上两年才能知道。

与此同时，你唯一能够衡量的东西，却具有危险的误导性。我们能够精确追踪的一件事，是每批创业公司在 Demo Day（演示日）之后的融资表现。但我们知道这是错误的衡量标准。能够融到资的创业公司比例，与那个在财务上真正重要的指标——这批创业公司中是否包含一个大赢家——之间，没有任何相关性。

除了负相关。这就是可怕之处：融资情况不仅是一个无用的指标，而且具有绝对的误导性。我们身处一个需要挑选看似前景黯淡的异类（outliers）的行业，而巨大成功的规模意味着我们能够承受非常广泛地撒网。大赢家能产生10，000倍的回报。这意味着，对于每个大赢家，我们可以选一千家一无所获的公司，最终仍然领先10倍。

如果我们有一天达到所有投资的创业公司在 Demo Day 后都能融到资的地步，这几乎肯定意味着我们过于保守了。[[4]]

不这样做也需要付出刻意的努力。在经历了15轮为创业公司准备投资人见面，然后观察他们表现的周期后，我现在可以用 Demo Day 投资人的眼光来看待我们正在面试的团队了。但那是不对的眼光！

我们能够承受的风险至少是 Demo Day 投资人的10倍。既然风险通常与回报成正比，如果你能承受更多风险，就应该去承担。承担比 Demo Day 投资人高10倍的风险意味着什么？我们就得愿意投资比他们多10倍的创业公司。这意味着，即使我们对自己宽厚一些，假设 YC 平均能将一家创业公司的预期价值提高两倍，那么即使只有30%的创业公司在 Demo Day 后能获得可观的融资，我们所承担的风险也是恰到好处的。

我不知道他们目前在 Demo Day 之后成功融资的比例是多少。我刻意避免去计算这个数字，因为一旦你开始衡量某件事，你就会开始优化它，而我知道那是错误的东西。[[5]] 但这个百分比肯定远高于30%。坦白说，想到30%的融资成功率就让我胃部收紧。一个只有30%的创业公司能获得投资的 Demo Day 将会是一场混乱。每个人都会认为 YC 已经走下坡路了。我们自己也会觉得 YC 已经不行了。然而，我们都错了。

无论如何，这永远不会超越思想实验的范畴。我们永远承受不了那样做。这还不够反直觉吗？我可以把我认为正确的事情摆出来，但仍然不去做。我能编造出各种冠冕堂皇的理由。如果我们投资大量风险极高却最终失败的创业公司，会损害 YC 的品牌（至少在那些不懂数学的人眼中）。这可能会稀释校友网络的价值。也许最令人信服的一点是，整天深陷于失败之中会让我们士气低落。但我知道，我们如此保守的真正原因是，我们就是没有真正吸收“回报存在1000倍差异”这个事实。

我们可能永远也无法让自己去承担与这个行业的回报相称的风险。我们能期待的最好结果就是，当我们面试一个团队，发现自己心想“他们看起来是不错的创始人，但投资人们会怎么看这个疯狂的想法？”的时候，我们能够继续说“谁在乎投资人怎么想？”。这正是我们对 Airbnb 的想法，如果我们想投资更多个 Airbnb，我们就必须保持擅长这样想。

注释

[[1]] 我并不是说大赢家就是一切，只是说对于投资者而言，在财务上它们就是一切。因为我们做 YC 主要不是为了财务原因，所以大赢家对我们来说并非一切。例如，我们很高兴投资了 Reddit。尽管我们从它那里赚得相对较少，但 Reddit 对世界产生了巨大影响，而且它让我们认识了史蒂夫·霍夫曼和亚历克西斯·奥哈尼安，他们都成了我们的好朋友。

我们也不会强迫创始人去做他们不想做的事，去尝试成为大赢家。我们自己在创业（Viaweb，以5000万美元被收购）时并没有“孤注一掷”，要迫使创始人做我们都没做过的事，会感觉很虚伪。我们的原则是，这取决于创始人自己。有些人想征服世界，有些人只想要最初的几百万美元。但我们投资了这么多公司，不必为任何一个结果而焦虑。事实上，我们甚至不必担心创业公司是否有退出。最大的退出才是唯一在财务上重要的，而这些是必然的，因为如果一家公司做得足够大，其股份市场必然会出现。由于其余结果对回报没有显著影响，创始人想以少量金额提前退出，或者缓慢成长永不卖盘（即成为所谓的“生活方式型企业”），甚至关闭公司，我们都没意见。当我们寄予厚望的创业公司表现不佳时，我们有时会失望，但这种失望大多是任何人遇到这种情况时都会有的普通失望情绪。

[[2]] 没有视觉线索（例如地平线），你无法区分重力和加速度。这意味着如果你在云层中飞行，你无法判断飞机的姿态。你可能感觉自己是水平直线飞行，但实际上正在螺旋下降。解决办法是忽略身体的感觉，只相信仪表。但事实证明，忽略身体的感觉非常困难。每个飞行员都知道这个问题，但它至今仍是导致事故的主要原因之一。

[[3]] 不过，并非所有巨大的成功都遵循这种模式。谷歌之所以看起来像坏主意，是因为当时已有大量搜索引擎，似乎没有空间再容纳一个了。

[[4]] 一家创业公司在融资上的成功取决于两件事：他们卖的是什么，以及他们多么擅长卖。虽然我们可以教给创业公司很多关于如何吸引投资者的方法，但即使是最有说服力的推销也无法卖出一个投资者不喜欢的想法。例如，我当时真的很担心 Airbnb 在 Demo Day 之后无法融到资。我无法说服弗雷德·威尔逊投资他们。要不是巧合——我们在红杉资本的联络人格雷格·麦卡杜，是为数不多了解度假租赁业务的 VC 之一，之前两年花了大量时间研究这个领域——他们可能根本融不到资。

[[5]] 我曾为2010年夏季前最后一批公司计算过一次这一比例，当时正值一个投资者联合体开始自动向我们投资的每一家初创企业提供投资之前。彼时这一比例为94%（35家尝试融资的公司中有33家成功，另有一家未尝试，因其已实现盈利）。想必如今这一比例已然降低，原因正是那笔投资；在过去，要么在Demo Day之后成功融资，要么就此倒下。